ужасный уровень организованности курса, из-за которого пропадает уверенность в самом материале
Прошло 2 месяца из 9 моего обучения на курсе "Инженер по тестированию: от новичка до автоматизатора" и терпение стало заканчиваться. Сразу скажу, что я не тот человек, который прежде чем каждую "точку" написать побежит задавать уточняющие вопросы у поддержки курса. Поэтому вариант "нужно самим учиться, а не ждать, что кто-то тебя за ручку будет вести и в рот разжеванное пихать" - мимо. Этот отзыв я пишу про организационные моменты, с которыми сталкивалась вся наша группа и которые, с таким уровнем поддержки, вынуждают студентов тратить время на них в ущерб учебе.
Резюмируя, если кол-во букв ниже вас пугает: как я могу верить в качество знаний, если эталонное решение некорректно? как я могу верить в качество оценки от ревьюера, если они дают ошибочные замечания? как я могу верить в качество поддержки на курсе, если вопросы решаются неделями, а ответа на сообщения может вообще не поступить? как я могу считать, что из меня действительно готовят человека, готового к трудоустройству, если мы даже не работаем с реальными системами заведения баг-репортов?
Ниже я описываю ситуации, которые и привели меня к этим вопросам, а также разрушили доверие к Яндекс Практикуму.
Почему я начала возмущаться лишь спустя 2 месяца? Во-1, я действительно не стараюсь излишне придираться и какие-то моменты могу списать на человеческий фактор, неудачное стечение обстоятельств и тд. Во-2, я не особо стремлюсь к общению на курсе, а прохожу его самостоятельно. Поэтому столкнувшись с проблемой кажется, что это только у меня так, а у остальных всё норм. Но если смотреть на ситуацию в целом, то становится понятно, что все проблемы на курсе носят массовый характер и не решаются, а это значит, что за качеством тут вообще никто не следит.
Мне интересна информация, которую я изучаю, но откуда мне знать, что через неделю не произойдет очередная непредвиденная ситуация, решение которой может длиться неделями? При этом мне вернут только часть денег, хотя на новом курсе мне придется платить полную стоимость, и никого там не будет волновать, что половину информации я уже получила и оплатила в другом месте. Я платила за курс, рассчитывая закончить его, но не могу этого сделать из-за дискредитации Практикумом самого себя.
Куратор - первый человек, с которым знакомится начавший обучение студент. Поэтому с него и начнем.
1. В инфо-посте об открытии первого спринта курса также была информация о добавлении новых каналов в Пачке (мессенджер для связи во время обучения), в которые нужно обращаться строго по определенному направлению. Т. е. вопрос по теории тренажера и оформлению проекта вы должны задавать только наставнику, а вопрос по исправлению проекта строго преподавателям. Разобраться в этом можно и привыкнуть тоже, но в целом я искренне не понимаю необходимости в этом всем. Кстати, проект проверяют отдельные лица, с которыми вы вообще не можете связываться. Из-за этого возникает эффект сломанного телефона и путаница, но об этом позже. Почему нельзя сделать адекватную и удобную систему, когда преподаватель проверяет проект, потом он же объясняет тебе непонятные замечания - вопросик. Выглядит эта система недружелюбно для клиента, но это мое личное мнение.
Сейчас речь о другом. Начав проходить первый спринт мы столкнулись с проблемой в работе предложенных сайтов для заведения баг-репортов. Написав об этом наставнику, получили ответ - пишите в специальный канал по этому сайту. Тут-то и выяснилось, что в часть каналов нас просто забыли добавить. Ну, бывает - подумали мы в первый раз. А теперь представьте, что такая ситуация повторяется почти с каждым новым каналом. Вам говорят, что для дальнейший учебы вам открылся доступ и вы начинаете бегать за куратором, чтобы он все-таки выполнил свою работу.
2. Время ответа куратора в личных сообщениях. В этом пункте я буду говорить со слов одногруппников, т. к. сама я крайне редко обращаюсь за помощью, поэтому и не замечала эту проблему до их рассказов.
У нас в группе 95 человек, общаются и видны человек 10-15. Поэтому для процентного соотношения я бы использовала последнее число. Недавно зашел разговор о том, что куратор очень долго не отвечает. И, представьте, в беседу включилось сразу студентов 5. Кому-то вообще не пришел ответ, кого-то неделю кормили завтраками, кому-то обещали вернуться с ответом и не вернулись.
3. Мое любимое - подарочный курс. Почему любимое? Потому что с этого момента у меня уже начало подгорать и я пошла в поддержку Практикума. Да и конкретно в этой ситуации я уже лично увидела наплевательское отношение куратора к нашей группе, несоблюдение сроков и игнор вопросов.
20 ноября появился радостный пост (а по политике компании все посты ультра-радостные, ультра-дружелюбные и тп. Открою секрет - клиентоориентированность не по количеству эмодзи оценивается) о том, что абсолютно все студенты стали счастливыми обладателями подарочного курса. Те, кто сдал первый проект, получат доступ до 25го ноября, остальные - через 1-2 недели. Я и те, с кем мы это обсуждали из студентов, зачет уже давно получили, т. е. ожидали доступ до 25го числа (ожидали не то слово, конечно. Какие-то надежды я на этот курс не возлагала. Тут больше сработало правило - обещал-делай)
5 декабря в общем канале стали появляться сообщения от студентов, что курс так и не пришел. Скорее всего в личные сообщения куратору об этом сообщили намного раньше, ведь срок ожидания вышел еще 25го. Но это догадки. Куратор вышел на связь и сообщила - до конца недели исправим. 9 число - обещанный конец недели был преодолен. Курса нет, сообщений об актуальном состоянии решения проблемы от куратора нет. 10 декабря - мы снова сообщаем куратору, что курс не пришел. 13 декабря - видим пост от куратора об ее уходе в отпуск. т. е. после 5 декабря нам вообще перестали отвечать на сообщения об этом подарочном курсе.
15 декабря - я пишу в поддержку Практикума на их сайте. Вы же помните, что нам четко объяснили к кому с какой проблемой обратиться? Так вот, в поддержку сервиса нам было сказано писать ТОЛЬКО по техническим вопросам. Моих одногруппников, например, это ввело в заблуждение. Они то уже замещающего куратора хотели ждать, ведь организационные вопросы мы имеем право задавать только этому человеку.
16 декабря - курс повторно приходит тем, кому уже и так пришел. Да, мы тут выясняем, что часть людей курс получила. В какой-то момент две группы объединяют, но куратор у каждой группы при этом свой. Своими силами ребята из моей группы уже создают опрос, в ходе которого мы выясняем, что одна группа получила рассылку (я не упоминала, но получение курса - это получение письма от бота), а вот наша нет. Об этой очень, видимо, сложно выясняемой очевидной причине сбоя мы сообщаем уже новому куратору и через 10 минут нашей группе начинает приходить подарочный курс.
По итогу: наш куратор просто не справилась с добавлением нашей группы в рассылку, как это уже неоднократно случалось с добавлением нас в каналы.
И на решение этой невероятно сложной проблемы ЯП понадобился почти месяц, а нам, студентам - написать кучу сообщений куратору, написать в поддержку ЯП, самостоятельно выявить закономерности и указать уже на вероятную причину прямо.
Если бы мы проходили курс бесплатно как первопроходцы, которые помогают повысить качество продукта - окей. Но мы заплатили по 150к (это со скидкой при оплате сразу) за это удовольствие.
Ревьюеры - те, кто проверяют проекты и дают свои замечания. Контакт с ним происходит только в конце спринта, т. е. примерно раз в месяц. Лично у меня сложилось впечатление, что именно на этом и строится обучение. Ты как понял пытаешься выполнить задание и тебе уже по факту на примере твоего же решения объясняют как на самом деле нужно делать. В целом, для меня сам формат подходит, но 150к за 9 консультаций?
1. Начнем с того, что вообще не вызвало бы негодований, если бы было единственной проблемой. В первом предложении ревьюер называет тебя по имени (в моем случае - имя женское), а в следующем абзаце он уже пишет о тебе в мужском лице. Т. е. человек просто копирует и вставляет готовый текст, даже не удосужившись исправить вот такие мелочи. Даже само по себе это показывает, что твоя работа для них просто очередной "лист" на конвейере, никакого вникания не будет. Хотя тут же могу сказать, что единственное понимание как должна выглядеть работа я получила именно из комментариев ревьюеров.
2. Была у нас ситуация, когда человек 5-10 написали в канал преподавателям о комментарии ревьюера "неверные расчеты в работе", хотя они были уверены в своих расчетах. Выяснилось, что у ревьюера была неактуальная таблица с данными.
3. И у меня лично, и очень много сообщений от других студентов было с проблемой "Ревьюер пишет исправить тест-кейс 20 и написать там значение 10"(условно, замечания были другого хар-ра, но суть вы поймете). Преподаватель тоже не понимал проблему, уходил уточнять и выяснялось, что это замечание ошибочно, его нужно проигнорировать. А как такое возможно? У нас же личный подход к каждому студенту? Или мы возвращаемся к первому пункту и признаем, что работает конвейер с функциями Ctrl+C и Ctrl+V?
Особенно неприятен для меня этот момент по тому, что курс рассчитан на новичков. У нас еще нет уверенности в знаниях, в своих действиях, своих решениях. Мы смотрим на такие замечания и видим, что они необоснованны. Но пока доверие к курсу еще есть, проблему мы ищем все-таки в себе. А проблема не исчезает. Я вижу такие сообщения в конце каждого спринта. т. е. это не досадное недоразумение, а норма, которая здесь практикуется на протяжении длительного времени.
4. Исходя из всего вышеперечисленного, могу ли я действительно быть уверенной, что всю мою работу проверили и указали на все ошибки? -Нет. Если были ошибочные комментарии, с таким же успехом часть уже моих ошибок могла быть просто пропущена ревьюером.
p.s. для полноты картины могу добавить, что видела сообщения от одногруппников, что работа проверяется дольше заявленных 48 часов. Но сама я с этим не сталкивалась и не отслеживала эти ситуации. Поэтому просто знайте, что такое тоже может произойти и вот вам снова придется бегать за поддержкой курса, чтобы напоминать о себе.
Преподаватели.
Тут особо сказать нечего, ответы они действительно дают и довольно оперативно. Но их ответы просто помогают понять суть комментария ревьюера, а обучающего характера как такового они не имеют.
Буквально вчера люди спрашивали "ревьюер просит добавить скрины ошибок, а мы работаем в эксель файле, куда их добавлять" - и преподаватель говорит, что скрины в этом случае не нужны. Вот к этому ответу у меня есть претензии, потому что ученики так и не поняли что им делать, преподаватель как-будто вообще не разобрался в вопросе, а тред закрыл при этом.
Качество самого курса.
Я пришла на курс полным новичком, поэтому не могу ничего сказать по качеству самой информации, ее актуальности и тд и тп. Но были несколько моментов, которые также поставили качество курса под очень большое сомнение.
1. В конце теоретической части спринта мы делали самостоятельную работу, после которой нам дали эталонное решение, с которым нужно было сравнить свою работу и просто посмотреть какая она правильная, вот на нее то мы можем ориентироваться при написания проекта.
Какого же было удивление студентов, получивших замечания от ревьюеров по пунктам, выполненным в точности в соответствии с эталонным решением. Ответом преподавателей было - эталонное решение некорректно, команда Практикума его переделает. Было это 12 декабря, сегодня 17ое. Эталонное решение не поменялось. Да и как такое возможно? Оно позиционируется как решение от опытного тестировщика. Сколько еще непроверенной информации находится в текстовой части курса?
2. Работа в гугл документах. В самом начале курса нас познакомили с сайтами, на которых мы, как тестировщики, будем работать: заводить баг-репорты, тест-кейсы и чек-листы. И вот тут-то они и перестали работать. Сторонние сервисы, ЯП не можем на них повлиять - вопросов нет. Весь первый спринт происходила какая-то неразбериха: часть делаем в одном месте, часть в другом, теперь первую часть переносим в гугл документы, теперь все-таки обратно. В конце концов сошлись на том, что сдаем проект полностью в гугл документах. Окей, но почему команда поддержки не может оперативно принять решение и не нагружать только начавших обучение студентов непонятной неразберихой?
К концу второго спринта уже окончательно перешли в гугл-документы, но более чем за месяц так и не удосужились внести изменения в текстовую часть заданий. т. е. в требованиях к выполнению проекта так и было написано про сайты, которые уже давно не работают.
К концу третьего проекта мы все еще работает в гугл документах. В текстовой части заданий появились шаблоны, выполненные на скорую руку, но старая часть ДАЖЕ НЕ БЫЛА СКРЫТА. И это за 2!!! месяца. Ну серьезно. Человек, добавлявший шаблон на страницу, не удосужился докрутить вниз и заметить старую информацию по оформлению документа, в который нужно было прикладывать ссылки на сторонние сайты.
Скажите, пожалуйста, а IT-компании тоже перешли на работу в гугл-документах? Или в этой вселенной все-таки существуют другие сервисы, просто команда ЯП не может перевести свой учебный процесс в новое пространство? Эта ситуация - еще одно проявление полнейшей безалаберности создателей курсов и наплевательского отношения на качество своего продукта.
Когда я писала про эталонное решение, то пошла искать пост в Пачке, чтобы уточнить дату. И увидела оооочень много удаленных постов. Я уже устала и дальше проверять у меня желания нет, но есть ощущение, что как раз в этих постах были ошибочные замечания от ревьюеров, которые кто-то решил подчистить.
p.s. где-то в этом потоке моего сознания я упоминала о том, что обратилась в поддержку Практикума. Помимо сообщения о недоступности подарочного курса я прямо спросила: куда обращаться с жалобами на куратора, описав проблему. Мне сказали, что со мной свяжутся в Пачке. Это было в воскресенье. Сегодня вторник. Два рабочих дня - не критичный срок, но связи со мной так и не было. Просто еще одно напоминание вам, читатель, что на деле ЯП демонстрирует полное отсутствие улучшать качество своей работы.
770
4.64
Выбор редакции
SF Education
