Хороший материал + плохой куратор. Итог: разочаровали
Перед началом хочу сделать небольшое отступление. Претензий к самим урокам и подаче Никиты у меня нет. Наоборот, они отличные и информативные. Все, кроме двух, 100/10.
Исключение: монетизация навыков и упаковка портфолио.
Они немного поверхностные. Особенно плохо проработан урок про Behance. Можно его расширить.
С монетизацией тоже вышло не хорошо. Многие моменты в уроке были недосказаны. Забавляла фраза "гуглите". Также модуль предполагал прямые эфиры. Минус: их проводили в будний день в моё рабочее время. Я задала вопросы, надеялась услышать в записи. Однако ответы не получила, лишь порцию негатива в своей адрес. При этом ситуацию позже сгладили. Мне написали лично и ответили на все вопросы максимально подробно. Это тоже к плюсам школы.
Теперь о минусах.
Самое главное, что я ждала от курса, - качественная обратная связь.
Имей я возможность вернуться назад, то взяла бы не "Оптимальный" тариф, а самый дорогой, чтобы работать именно с Никитой. Мне кажется, что таких бы проблем, описанных далее, не оказалось. Да и пользы было бы куда больше. Что уж говорить об отсутствии негатива со стороны куратора.
Однако у меня был куплен тариф "Оптимальный", и попала я в группу к Максиму. И вот лично к нему у меня есть претензии.
Хоть и было написано, что старший куратор Соня, она задания у меня не проверяла. Появилась она ближе к экзамену. Соответственно, и принимала она сам экзамен. Вернее, его часть. Другую опять же проверял Максим.
Давайте по порядку. Начну с того, как я вообще узнала об этих курсах.
В начале августа 2021 года я увидела рекламу и пришла на бесплатное занятие к Никите. Меня всё очень впечатлило, но вот ждать начала 7 потока пришлось до конца сентября. Я всё равно внесла предоплату, а в сентябре взяла рассрочку. И вот, увы, крайне неприятно её сейчас выплачивать из-за того, что произошло на курсах.
Первый обман.
На бесплатном занятии рассказывали о формате курсов. Говорилось, что общение с куратором происходит в личных сообщениях в Телеграм, все разборы подробные и каждая работа доводится до конца. Это куда удобнее, чем в других онлайн-школах. Именно так подумала я, когда оформляла документы на рассрочку.
Обещалось следующее: уроки будут отправляться ссылками, с куратором у каждого ученика будет личный чат, куда можно будет отправлять домашнее. В чате, например, видно, что сообщение прочитали.
Однако школа поменяла систему обучения. Всё перенесли на платформу GetCourse. Только вот уведомить тех, кто пришёл до изменений, забыли. Если бы я знала, то не стала брать рассрочку и попросила бы деньги назад (предоплату).
Курсы выбирались исключительно из-за формы обратной связи, которую обещали максимально подробной.
Информационная часть.
Поскольку все уроки были на GetCourse у нас был общий чат. Тема отличная, но неудобная. После работы можно было увидеть тысячи сообщений. Терялась важная информация.
Позже сделали новостной канал, но о нём я узнала лишь в ноябре, поскольку ссылка потерялась. Сам чат создали под конец октября. Новостной канал реально нужен, но с самого начала.
Однако и после введения некоторые важные моменты писали в общий чат. Например Геннадий, который проверял модуль по Тильде, сообщил о новом дедлайне именно в общий чат. Сообщение он не закрепил. Как итог, узнала я об этом в самый последний момент.
Путаница с модулями и бонусами.
Когда я вносила предоплату, обговаривалось наличие дополнительных модулей. Среди них был Фотошоп и Adobe After Effects. Создалась путаница: будет по ним проверка или нет. Заявлялось, что по ним будут работы, которые можно забрать в портфолио. Потом выяснилось, что они без обратной связи. Затем вновь сказали, что на них будут другие кураторы. Но это не так принципиально.
Большой минус: их не дали до экзамена. Некоторые ранее не работали с Фотошопом, поэтому у них возникли проблемы с мокапами. У меня такой проблемы не было. Однако люди из-за этого сталкивались со сложностью при оформлении кейсов.
Меня же больше расстроило то, что не дали до экзамена модуль по Adobe After Effects. Хотелось анимировать дизайн при работе с кейсами.
Работа с куратором.
Наконец, перехожу к самому плохому, что было на курсе. Мой тариф включал себя работу с куратором.
До экзамена мои работы проверили двое: Максим и Геннадий.
К Геннадию у меня никаких претензий нет. Он проверял у меня только блок по Тильде. Про дедлайны Геннадий, конечно, отправил в общий чат, как я и писала ранее, но мной работа была сдана в срок. Проверил он быстро, буквально за стуки. Комментарии были понятными и полезными. Да и сам он человек очень хороший. Именно его ответы на вопросы были великолепны: максимально подробные и доступные.
Максим же оказался его полной противоположностью. К сожалению, именно он проверял мои работы. Началось с того, что он почти всё время называл меня не моим именем: использовал сокращение от другого. Исправлять было бесполезно. Мне было важнее получить результат от курсов.
У Максима был круг "любимчиков". С ними он общался в чате регулярно и быстро проверял их работы.
Теперь расскажу, как проверялись мои.
В начале первого модуля всё было прекрасно. С 1 по 6 задание проверка занимала стуки. Потом 7,8 проверяли три дня. Затем 9-ое опять за сутки. После же шла итоговая работа по модулю (не учитываю уроки, где не было поля для сдачи заданий). И вот с итоговой были проблемы. Проверка заняла 6 дней. Максим отправил правки и принял задание. Больше он к нему не возвращался, хоть я и отправила исправленную версию на проверку. Более того, по ней у меня остались вопросы.
Как можно принимать задание, которое выполнено не очень хорошо? На других курсах иная система: отправляется на доработку, вносятся изменения, а уже после работа принимается.
Второй модуль чуть не заставил меня всё бросить. От Максима было очень много негатива.
Первую часть модуля мне просто проверяли без каких-либо комментариев. Обратная связь началась лишь в самостоятельной работе. Но была проблема. Ранее Максим оставлял комментарии в Фигме. В этот раз он отправил голосовое сообщение на три минуты.
Было очень сложно ориентироваться. Структуры не было. Голосовое было записано из серии: вижу - говорю. Банально иногда было непонятно, о каком блоке сайта речь.
Первый раз я исправила, что было сказано, но Максиму это не понравилось.
Следующее сообщение было негативным. В голосе было раздражение. В новых правках (хотя, это было сложно назвать правками) я мало чего поняла. Да и каких-то предложений не было. Более того, у меня было сделано несколько вариантов, Максим разбирал лишь один.
Есть хорошее выражение: "Критикуешь - предлагай". Я позитивно отношусь к критике, но когда в ней есть структура, а не просто "всё плохо, первый экран плохой". При наличии ещё нескольких вариантов, среди которых был тот, что Максиму понравился позже.
В этот момент я не выдержала и всё написала, без каких-то переходов на личности. Выписала, что неясно из этой "критики", указала на другие варианты + исправила то, что более-менее поняла.
После мне отправили голосовое на 6 минут, где всё уже чётко и ясно объяснили. Затем оставили комментарии в самой Фигме.
Сделай он так сразу, скорее всего не было бы конфликта.
Всё же люди приходят с разным уровнем, нужно понимать, что не все исправляются с первого раза.
Есть и другой вариант решение этой ситуации: видеоразбор. Так куда понятнее. Можно мышкой показать блоки. Более того, когда я вносила предоплату, шла речь о видеоразборах. До экзамена их не было.
Примечание: к данному модулю Максим вернулся на экзамене, об этом ниже. Сейчас описан именно процесс учёбы.
Третий модуль мне проверяли неделю. Там было что доработать, но задание просто приняли. После второго модуля желания добиваться правок не было желания, поэтому я доделала для себя.
С четвёртым модулем была накладка с моей стороны. Я отправила под конец дедлайна, поэтому была лишь одна проверка. В этот раз без голосовых. Просто добавлены комментарии в Фигму. Только была там полная путаница. Возможно, Максим забыл удалить что-то. Были разные комментарии на счёт цвета и карточек товара.
Также было написано, чтобы я написала лично в Телеграм. Максим обещал скинуть пример. Когда я написала - сообщение прочитали, но не ответили. Однако даже в этой ситуации я оцениваю проверку четвёртого модуля куда выше, чем второго. Были и полезные комментарии по сути, и различные предложения.
Примечание: к данному модулю Максим вернулся на экзамене, об этом ниже. Сейчас описан именно процесс учёбы.
Пятый модуль проверял Геннадий. Как я и говорила ранее, всё было отлично.
Шестой модуль проверялся три дня. К нему претензий не было. Только то, что Максим хотел, чтоб я выложила работу из первого модуля, доработку которой он не проверил. У меня не было желания её выкладывать, поэтому она осталась лишь в одном месте.
Экзамен.
Про экзамен на нашем потоке можно говорить долго. Было недопонимание, но Никита самолично всё решил. Это огромный плюс к работе именно с ним: он не игнорирует своих студентов.
Теперь расскажу о самом процессе.
Изначально нужно было отправить работу по экзамену Максиму, после же дедлайна проверять начинала Соня.
И тут Максим выделился. В чате все писали, что нужно отправлять в личные сообщения. Я это сделала. Спустя дня четыре оказалось, что сообщение просто прочитали. Я отправила на GetCourse.
И вот только тогда буквально за сутки до экзамена Максим обнаружил моё сообщение.
В этот момент, видимо, до него дошло, что обратная связь была не очень, он стал давать правки по работам. Тоже путался, сам себе противоречил (свои прошлым правкам), но всё же доработал со мной работы прямо в день экзамена.
Не потеряй Максим сообщение, всё было бы куда лучше.
Однако при всём этом один момент он проигнорировал: кейсы. Он посмотрел лишь раз кейсы по интернет-магазину и лендингу, экзаменационный кейс он пропустил, хоть я и просила посмотреть.
Но правки были максимально слабыми. Например: "Думаю, следует продумать получше обложку для проекта" или " не совсем креативно это выглядит". Никаких предложений. Позже он всё же пообещал скинуть примеры, но так этого и не сделал.
При этом он всё же отправил пример по интернет-магазину, это было за стуки до дедлайна по экзамену.
Ответа по кейсам я так и не дождалась, поэтому просто отправила всё на экзамен.
Оценка, как я поняла, складывалась из разбора Максима и Сони.
И было крайне неприятно услышать от Максима, что упаковка экзаменационной работы выглядит неприемлемо. Он её даже не смотрел. Предполагаю, что не заметил, поскольку всё располагалось на разных страницах Figma (одна - прототип, вторая - мудборд и так далее).
Проверка от Сони в начале немного расстроила. Это был долгожданный видео-разбор, но смотрела она только кейс на Behance. Она ставила, что нет прототипа, структуры и так далее, хоть они и были в Figma. Однако сами разборы кейсов были подробные. Поскольку нас было много, понятно, почему Соня смотрела лишь выборочно. Но даже эта обратная связь была качественной.
Итог:
Я ставлю 2/5. Относительно другой школы, где я училась, здесь всё же лучше.
Сам уровень видеоуроков и отношение Никиты к своей школе заслуживают уважение. Есть недоработки, но они должны уходить на практике. т. е. куратор должен помогать, например, разбираться в кейсах на примере сделанных вами работ.
В моём случае этого не было. Однако явно при работе с Никитой таких проблем быть не должно.
Я же, к сожалению, разочарована. Очередной пример, когда куратор убивает всё то, что вкладывает в школу её создатель.
Также следует урегулировать организационные вопросы: точно говорить, что в курсе, информировать о глобальных изменениях и вести новостной канал, не публикуя важную информацию в общий.
Максима, как куратора, рекомендовать не буду. Он вполне может вогнать в депрессию и отказаться от веб-дизайна.
Более чем уверена, что в школе есть куда лучше. Проверяй, например, Геннадий не только Тильду, а все блоки, то явно бы я рекомендовала школу.
Увы, я допустила три ошибки:
1. Не заплатила больше, чтобы пойти к Никите лично.
2. Не стала требовать возврат при изменении условий.
3. Не ушла из группы Максима.