Информация для тех, кто планирует своё обучение в Московском институте психоанализа.
Магистратура (Психоанализ, дистанционная форма)
В конце февраля 2025 года в нашей подгруппе проходила предварительная защита магистерской ВКР (психоанализ).
Моё выступление было третьим. Я подключилась с задержкой в две минуты (технические причины, не было звука), за что принесла свои извинения. Я была позитивно и доброжелательно настроена, поприветствовала комиссию и начала свой доклад.
После моего выступления я поблагодарила всех за внимание. И тут, Е.С.Мордас начала с сильным раздражением, переходящим в уничижительный тон, комментировать мой доклад, абсолютно не испытывая никакого дискомфорта от своих слов и интонаций (а скорее наоборот). Далее Е.С. обвинила меня в том, что я всё откуда-то списала и что это всё мои фантазии, апеллируя к тому, что якобы я не ссылаюсь на психоаналитических авторов, что, естественно, было не так. В моей работе в теоретической части был целый параграф с обзором концепции автора (психоаналитика), не считая самой теоретической части, содержащей 78 источников, опираясь на которые я выстраивала свою линию в работе, с указанием источников и ссылок, которые были все корректно оформлены. Но Е.С. этот параграф не заметила, из чего можно сделать вывод, что работу она мою видела впервые (хотя мы их сдавали заранее, за две недели), но почему-то решила, что я всё откуда-то списала. Я опешила от такой наглости и эмоциональной распущенности Е.С. и сначала даже не поняла, что вообще происходит, и с чего Е.С. решила, что она может общаться со мной в подобном тоне. На каком основании? Далее к комментариям Е.С. присоединилась Р.А. Даирова, которая сказала, что я ничего не понимаю о том, о чём говорю в презентации, что я куда-то там полетела и пролетела, что, естественно, к реальности тоже не имело никакого отношения. Над ВКР я работала самостоятельно, очень ответственно и со всей серьезностью. Более того, моя работа базировалась на докладе, который я делала ранее в психоаналитическом обществе (IPA), и который был позитивно принят. Материал у меня был очень сложный, которого нет на русском языке (я работала с иностранной литературой).
Я попыталась возразить и спокойным, корректным тоном попросила не говорить в мой адрес того, что не соответствует действительности. Р.А.Даирова остановилась и попыталась даже как-то смягчить происходящее (видимо, понимая, что, откровенно говоря, это был агрессивный взлом моих личных границ), Е.С. же и дальше продолжала находиться в аффекте. Естественно, говорить о том, что кто-то после этого принес мне извинения, не приходится. В итоге были атакованы мои внутренние границы, честь, достоинство и репутация, и осуществлено вторжение в моё внутреннее пространство заведомо понимая, что устраивать скандал в прямом эфире я не буду, так как в этот момент (Е.С. - преподаватель, я - студент) я была безопасным объектом для осуществления Е.С.Мордас своих негативных проекций на меня. Это было мягко сказать неприятно. Но, я так понимаю, это обычная практика. Никакого смущения Е.С. не испытывала.
Я, как нормальный человек, естественно, расстроилась. Но потом я подумала, что, ладно, все устали, напряжены и т.д., что в итоге было моей ошибкой!
Далее по процедуре моя работа прошла антиплагиат с первого раза, что официально подтверждает уникальность моей работы.
С моим научным руководителем в процессе работы над ВКР никаких разногласий не возникало. Александра Сергеевна Деревянко была очень дружелюбно, доброжелательно, спокойно и уважительно настроена. Это очень важно. У нас сложился конструктивный диалог, все замечания и рекомендации я учитывала, за что я очень благодарна Александре Сергеевне. Также подобного рода выпады в мой адрес Мордас Е.С. я расцениваю как атаку и на моего научного руководителя.
Далее, после прохождения антиплагиата, я получила независимую позитивную рецензию на мою работу, в которой отмечалось, что работа производит благоприятное впечатление, написана научным языком, с рекомендацией оценки «отлично».
Но, к сожалению, на этом история не закончилась.
В конце апреля проходила защита магистерских диссертаций. По случайности именно в моей подгруппе в комиссии была Е.С.Мордас. Я чувствовала себя уверенно, так как к защите готовилась, хорошо ориентировалась в тексте и знала материал от и до. Конечно, было волнение, но в пределах нормы. Моё выступление было четвертым.
Я поприветствовала комиссию и сделала доклад. После этого мне задали два вопроса: один от Е.С.Мордас, другой — от С.В.Есиной. На оба вопроса я ответила. Если второй вопрос был по существу, то первый вопрос, заданный Е.С.Мордас, явно имел целью выкрутить его в свою сторону, что они и попытались сделать вместе с С.В.Есиной. Я аргументированно объяснила, зачем упоминала определенного автора, но мой ответ их не устроил. Это был парадоксальный вопрос, иначе говоря, Е.С.искала повод. Это было настолько лубочно, что было понятно, куда дует ветер. Больше мне вопросов не задавали. Председатель С.Ю.Степанов вообще меня не слушал, он сидел, уткнувшись в телефон во время моего доклада, и после ко мне у него вопросов не было.
В итоге моей работе выставили оценку «удовлетворительно», которую я расцениваю как не объективную и как самоуправство Е.С.Мордас. Она использовала своё служебное положение, чтобы во второй раз осуществить психологическую атаку, при этом вовлекла в этот процесс С.В.Есину.
Обвинение в списывании порочит не только мою психоаналитическую репутацию, но и литературную, так как я являюсь писателем, членом двух писательских союзов, имею литературные премии и написала три книги. Также, с 2017 года (по настоящее время) я нахожусь в шаттловом личном анализе (в рамках IPA) и достаточно серьезно погружена в психоаналитическое поле. Для себя считаю подобное поведение недопустимым (тем более в институте психоанализа). Также такие неприятные истории бросают тень на труд других коллег.
В процессе обучения (магистратура 2,5 года) не возникало никаких конфликтных ситуаций, за исключением одной супервизии, когда преподаватель (Н.Е.Ранцева) по-хамски отнеслась к докладчику. В основном в институте прекрасный преподавательский состав. Люди грамотные, стараются донести свои знания. На протяжении всего времени было интересно учиться, а на выходе я получила плевок в лицо — просто так. Просто потому что так захотелось.
Также хочу отметить прекрасную работу нашего куратора Александры Дмитриевны Заречук: коммуникабельность, доброжелательность, оперативность. Все вопросы, которые возникали на пути, решались конструктивно, максимально эффективно и быстро. Хочется от души поблагодарить Александру Дмитриевну за труд. Образовательная платформа очень удобна.
В заключение хочу отметить, что Московский институт психоанализа является коммерческим учреждением, которое существует на деньги студентов. В магистратуру приходят люди, заинтересованные в учебе. Это взрослые люди, стремящиеся развиваться и получать образование. Хотелось бы пожелать высшему руководству быть более внимательными к тому, что происходит внутри, и помнить, что существует профессиональная этика, которая распространяется на всех без исключения, и студенты не являются объектами для негативных проекций.
Татьяна П.